Q&A: Jim Killock, Open Rights Group

0
13

ORG logo

Als die Debatte um die Digital Economy Bill erwärmt sich, wir Sprachen mit dem executive director der Open Rights Group, der glaubt, die copyright-Aspekte zu ändern.

ISP TalkTalk hat nicht gezögert, kritisieren die von der Regierung vorgeschlagene Digital Economy Bill.

Vom zuschlagen der Breitband-Steuer verriß Sie die Kostenlose PC scheme, Führungskräfte haben keine Angst, unverblümt zu sein, wenn es darum geht zu Whitehall.

Heute ist das Unternehmen nahm seine Gedanken Recht, die Herzen von Westminster und hielt ein Ereignis, nur wenige Meter von den Häusern des Parlaments, um die Stimme seiner eigenen Verurteilung wegen Urheberrechtsverletzung Gesetze in der Digitalen Wirtschaft Rechnung, die derzeit diskutiert im House of Lords.

Der ISP eingeladen, andere Gruppen mit ähnlichen Anliegen – darunter Die?, Die Freiheit und die Open Rights Group – zu der Veranstaltung, und wir nahmen die Gelegenheit zu einem Gespräch mit Jim Killock, executive director der letzteren, um seine Gedanken auf die Regierung umstrittene Pläne.

Warum sind Sie hier bei der Veranstaltung heute?

Wir versuchen zu skizzieren, um Politiker [und] den Journalisten, was genau die Probleme sind mit der Rechnung im moment.

[Dies] schließt fegen Haftung für jedermann mit internet-Anschluss oder sonst jemand mit Ihrer internet-Verbindung. Als ein Ergebnis [es ist] ein sehr Decke-Ansatz für die Kopie Verletzung oder sperren.

Es ist einen völligen Mangel an Klarheit in der Rechnung, was diese Verbindlichkeiten sind. Ob die Menschen Beschwerde einlegen können, was die Natur der Berufung, was die Gerichte sind. Nichts davon ist in dem Gesetzentwurf.

Wir versprachen weitere Details in Rechtsverordnungen und die bakom-codes, die natürlich wissen wir nichts über dieses Stadium, so dass die commons [ist] gefragt zu werden, Stimmen Sie für etwas, das Sie nicht Lesen können. [Dies] ist keine akzeptable Art des Umgangs mit der Frage der Gerechtigkeit.

Peter Mandelson ist die überschrift. Warum denken Sie, dass er gegangen ist, über die Dinge auf diese Weise?

Weil es sehr schwierig ist, zu versuchen zu sagen, wer hat oder hat keine copyright verletzt, so hat er sich für eine wirklich drakonische Ansatz erstreckt sich die Haftung in einer inakzeptablen Art und Weise. Das ist ein Teil und der andere ist einfach er wurde sehr stark Lobbyarbeit der Industrie, die kämpfen, und er hat akzeptiert Ihre Argumente, ehrlich gesagt, ziemlich dünne Begründung.

Sechs bis 12 Monaten, die Regierung war nicht unter diesen Ansatz und hat es sprang mehrere Stufen nach vorne im wesentlichen, weil die Industrie Druck.

Was sind unsere Gedanken auf die Einzelheiten des Gesetzentwurfs, insbesondere Ziffer 17?

Natürlich sind wir gegen fegen Pläne zu ändern Urheberrechtsgesetzes ist ohne richtige parlamentarische Debatte.

Es ist wichtig für alle, die das Urheberrecht ist stabil und vorhersagbar, da… es gibt eine große Bandbreite von Menschen, die copyright-material, von hardware-Herstellern mittels software-Entwickler, online-Dienste.

Alle diese Personen können möglicherweise verwenden, urheberrechtlich geschütztes Material und Gewicht das ganze Gleichgewicht, das zu sagen… die ganze Frage der copyright-Verletzung [und] wir halten das Urheberrecht, wie harte Linie wie möglich auf den Verletzer, ist zum neigen der Debatte Weg von den Menschen, die tatsächlich machen viele den Wert [aus].

Software-und hardware-Entwickler könnten am Ende mit ständig neuen Verpflichtungen zu umgehen, die mit dem Verstoß der Verwendung Ihrer Technologien, und das wird die Spirale kostet, wird es verhindern, dass Technologien aus erreichen Sie Verbraucher, [und] es könnte dazu führen, dass alle Arten von Schäden an innovation. Das ist schlecht für alle.

Was macht Ihre Gruppe fühlen, ist der beste Weg, um mit dem copyright-Probleme, wie Sie wachsen?

Gut, ich bin nicht sicher, es wächst. Eigentlich ist es die Verringerung von jüngsten Schätzungen, weil die legalen Angebote werden immer besser, und Sie sind näher an, was die Leute wollen.

Menschen, die verstoßen gegen das Urheberrecht, [tun] denn Sie sind auf der Suche für den Zugang zu diesem material schnell, einfach und kostengünstig. Wenn Sie das tun können, diese Dinge in einer Weise, dass ist besser für den Verbraucher dann tatsächlich sind Sie gehen, um zu verhindern, dass die Menschen verletzen.

Das ist genau das, was passiert mit BBC iplayer und Spotify. Ich Wette, die Anzahl der Menschen, die file-sharing-BBC-Programmen, nachdem Sie freigegeben sind, im Fernsehen wurde enorm reduziert, da der release der iPlayer und ich Wette, dass Spotify reduziert, hat eine Menge von casual Verletzer als gut.

Das ist das, was der Beweis zeigt also, dass ist der Weg, es zu tun, bieten die gesetzlichen Angebote in einer Weise, die die Verbraucher wollen.

Was denken Sie, sind Ihre Chancen, zusammen mit den anderen Menschen hier, zu stoppen, die Rechnung geht durch, wie es im moment ist?

Ich denke, die Herren diskutieren ermutigt hat. Wir haben gesehen, sowohl die Konservativen und die Liberalen Demokraten betrachten die Probleme in dem Gesetzentwurf sehr eng, und auch Lord Whitty einem von der Regierung eine eigene back-benchers, so gibt es eine chance, dass einige der größeren Probleme behandelt werden.

Offensichtlich haben wir einen sehr großen Kampf auf unseren Händen. Es ist ein test für die Fähigkeit der Regierung zu zeigen, dass Sie tatsächlich verstehen, die Industrie und denen der Verbraucher soziale Vorteile wirklich liegen, ob Sie kommen können, diese Rechnung zu Recht, und das wird einen voting-Problem für einige Menschen zu.